Hétfő reggel majdnem kiejtettem a kezemből a kávés (oppardon, teás) poharat, amikor megláttam a szalagcímeket, mert már azt hittem, kifogott rajtam a magyar sajtó, és gyorsabban tudósítottak nálam egy királyi családdal kapcsolatos fontos hírről. Nem kellett csalódnom - nem ez történt. Már egy ideje eléggé idegesít, hogy mennyire pontatlan információk jelennek meg a brit királyi család tagjairól a magyar média egy részében, és terveztem is már erről írni, de aztán mindig úgy döntöttem, hogy inkább aktuális eseményekkel és pozitív dolgokkal foglalkozom, mint azzal, hogy tollhegyre tűzzek felkészületlen újságírókat. De most betelt a pohár, felveszem a kesztyűt, kivonom a kardomat... és nézzük, milyen címeres ökörségek jelentek meg az elmúlt időszakban!
Végigment egy minden alapot nélkülöző történet a bulvármédián
A ma reggeli dolog, ami számomra feltette az I-re a pontot, egy sztori volt arról, hogy Diana hercegnő miképpen konfrontálódott Kamillával anno, és hogy erről titkos felvétel került elő. Először a Velveten láttam meg ezt:
Nagy izgalomba jöttem, azt hittem, valami olyasmi infó, amiről nem tudok, ami elkerülte a figyelmemet a hétvégén, miközben betegen feküdtem itthon. Átkattintottam a cikkben hivatkozott Mirror oldalára, és.....csodák csodája, szó sem volt erről. Valóban van egy cikk ott, ami arról az estéről szól, amikor Diana végre összeszedte a bátorságát, és Kamilla nővérének 40. születésnapján kérdőre vonta férje szeretőjét, de ennyi, semmi több, szó sincs titkos felvételről, vagy eddig nem ismert tényekről. Ezt a sztorit már milliószor megírták, rengeteg királyi tudósító beszélt róla széltében-hosszában. A legelső ismert beszámoló az esetről Andrew Morton elhíresült Diana-könyvében van, amelyről utólag kiderült, hogy azoknak a kazettáknak az alapján íródott, amelyeket maga a hercegnő rögzített a Kensington-palotában, majd egy közvetítő útján juttatott el Mortonnak. Lehet, hogy az újságíró félreértelmezte a sorokat? Nem tudom, hol olvasott olyat, hogy titkos felvétel került elő, mert azok a felvételek már évekkel ezelőtt előkerültek. Bár ha onnan nézzük, nem hazugság, amit írt, hiszen valóban előkerültek a felvételek, csakhogy már réges régen! Ezt pedig friss információként tálalni inkorrekt. De éljünk az ártatlanság vélelmével, hátha tényleg csak félreértett valamit!
Ezt a cikket például még Andrew Morton írta csaknem három éve a Daily Mailnek ugyanebben a témában, tehát legkésőbb ekkor már lehetett tudni arról, hogy Diana a kazettákon arról a bizonyos estéről is beszélt Mortonnak, de az az életszerű, hogy ez már évekkel korábban kiderült.
Ami még ennél is parádésabb, hogy ezt a félreértelmezést, vagy inkább csúsztatást a fél magyar bulvármédia átvette szombat-vasárnap:
Várom azoknak a jelentkezését, akik megtalálják az infót az eddig nem ismert hangfelvételről, mert áttúrtam az egész brit médiát, de ilyen tartalmú cikket eddig nem találtam. Lehet, hogy tévedek, légyszi, keressetek már rá ti is! Ha nem tévedek, akkor csak annyit fűznék hozzá, hogy bármilyen témával kapcsolatban alapvető kritérium lenne a "fact checking", vagyis a tények vizsgálata, nem pedig csak az ész nélküli hivatkozás.
Kattintásvadászat
Amúgy ma még egy dolog kiakasztott a Velveten - egy cikk címe: "Meghan Markle nem engedi II. Erzsébet közelébe a dédunokáját" . Habár kétségtelen, hogy ha nem viszi magával Meghan Londonba Archie-t a héten, pedig csütörtökön már biztos ott lesz, hiszen ők adják át Harry-vel az Endeavour Fund-díjat, akkor II. Erzsébet valóban nem fogja látni a dédunokáját. Ez a cím azonban nem felel meg a valóságnak, de minimum szenzációhajhász. Mert valójában nem arról van szó, hogy Meghan nem engedi a fia közelébe a királynőt, amikor az látni szeretné. Ez még "hagyján", bár a szememben kimeríti a torzító és kattintásvadász cím kategóriáját, de ami sokkal nagyobb bűne ennek a cikknek, hogy beszáll abba a tényeket nélkülöző boszorkányüldözésbe, ami Meghan ellen folyik - és ezt nehezen tudom neki megbocsátani.
Kicsi, de bosszantó pontatlanságok
Az előző héten megjelent egy cikk Sixx neve alatt az indexen, ami miatt írtam is neki, hogy legyen szíves, javítson benne pár dolgot, de amellett, hogy eddig a pillanatig válaszra sem méltatott, a pontatlanságok is benne maradtak a cikkben. Ezt nem nagyon tudom mire vélni, mert kollégák szerint egyébként lelkiismeretes újságíró. Remélem, ha más témáról ír, például egy Magyarországon is nagy horderejű ügyről, azzal kapcsolatban nem ennyire "alapos". Vagy csak a királyi család témája nem elég fontos ahhoz, hogy ragaszkodjunk a tényekhez? (Arról lentebb szót ejtek, mennyire bosszant, milyen leereszkedéssel kezelik az önmagukat komoly újságírónak tartó kollégák ezt a témát.)
Azt írja, a királynő a Sussex Royal brand használatát tiltotta meg Harry-nek és Meghannek, miközben csak a "royal" szó használatát:
Frissítés! Egy jogász ismerősöm szúrta ki, ami felett én balgán át is siklottam, hogy ráadásul azt írja: a védjegy használatát a királynő rendelettel tiltotta meg nekik. Pedig amint azt egy korábbi írásomban is részleteztem, Sussexék vitája a brandjük használatáról nem is a királynővel, hanem az Egyesült Királyságnak a "royal" szó védjegyként történő használatára vonatkozó törvényeivel van. Azok ugyanis nagyon szigorúan szabályozzák az ország területén belül a "royal", vagyis királyi jelző használatát üzleti célokra, éppen azért, hogy ebből ne húzhassanak olyanok hasznot, akik valójában nem állnak kapcsolatban a királyi családdal. (Az ország területén kívül már használhatnák a szót, de méltányosságból nem fogják.) De a királynő, mint a "royal" szó letéteményese, valamint tanácsadói valóban egyeztettek erről Harryékkel, és a végső megállapodás az lett, hogy nem fogják használni.
Ebben a bekezdésben, amiről lentebb screenshotot is láthattok, három pontatlanság is van:
- az, hogy a sussexi hercegi pár csak papíron a királyi család tagja - az igazság ezzel szemben az, hogy Meghan és Harry továbbra is a királyi család tagjai, csak a dolgozó tagok közül léptek ki
- az, hogy a cikkíró szerint nem utaznak menetrendszerinti járaton - az igazság az, hogy amióta nyáron betámadták őket a magánrepülőzés miatt, csak azzal utaznak
- és az, hogy elméletben költöznek csak Kanadába - miközben már december eleje óta Kanadában élnek
Nem stílusom másokat kommentben kiosztani, miközben diszkréten is a tudomására lehet hozni a tévedéseit, de az, hogy nem hajlandó kijavítani a nyilvánvaló pontatlanságokat, miközben erre felhívtam a figyelmét, úgy érzem, mentesít a korrektség alól.
Ki is volt Viktória királynő édesapja? Tudod, az a....ja, nem, nem tudom
Egyszer már egy Díványon publikáló újságíróval is "meggyűlt a bajom" - egy cikkben, ami Viktória királynőről szólt, azt írta a kolléga, hogy Viktória királynő édesapja IV. Vilmos volt. Írtam a hölgynek egy email-t, hogy legyen szíves javítani, mert Viktória királynő édesapja Edward kenti herceg volt. Ő legalább válaszra méltatott, megköszönte az észrevételemet, aztán.... nem javította ki a cikket. Most ez pont olyan, mintha azt írná Imre hercegről, hogy az apja Koppány volt. Miért tojnak ennyire a történelmi tényekre a kollégák? Értem, hogy ez másoknak nem annyira szívügye, mint nekem, de nekem az arcomról égne a bőr, ha mondjuk azt írnám, hogy az egri várat 1726-ban védték meg a törököktől.
Eddig egyetlen blogger volt, akinek jeleztem egy tévedést, és aki kijavította azt, éppen ezért nem is hozom nyilvánosságra a nevét. Neki is diszkréten, Messengeren írtam. Rosszul tüntette fel egy posztjában egy nagy arisztokrata család nevét. Miután írtam neki, megköszönte, kijavította. Ez a normális hozzáállás szerintem, és őt sem égettem le a követői előtt, másrészt tévedni emberi dolog. De amikor már tudod, hogy hibáztál, hogy bírja el valakinek az újságírói becsülete, hogy úgy hagyja a nyilvánvaló tévedéseket? Nem tudom, mert én nem így szoktam dolgozni.
Harry és Meghan, a képzeletbeli bögre - és pólógyáros
A Nők Lapja Café ezen cikkének írójának nem tudtam jelezni a tévedéseket, mert nem volt feltüntetve a név, de hibából elég sok van: először is, Meghan még nem tért vissza Harry-vel Angliába, csak a hét folyamán később fog, de ez még egy dolog. A cikk állításával ellentétben nem veszik vissza tőlük a királyi fenség megszólítást, hanem meghagyják, csak használni nem fogják a továbbiakban. Ebben a cikkben már a Sussex Royal brandnevet sem sikerült megfelelően leírni. Egyébként pedig mégis honnan a búbánatból veszik, hogy bögrét meg pólót akartak gyártani? Az, hogy levédették a nevüket írószerre és ruházatra - ahogyan anno Katalin és Vilmos is levédette, hogy ne éljenek vele vissza, de ettől még nem gyártanak pólót és bögrét - , még nem azt jelenti, hogy ócska bóvlit fognak árusítani.
Újabb elképesztő csúsztatás: "megtartanák a testőrségüket is, ám erről bizony le kell mondaniuk." Nem ők akarnak testőrséget, nemzetközileg védendő személyeknek számítanak azon az alapon, hogy ők a jelenlegi brit uralkodó unokája és felesége, valamint a jelenlegi brit trónökös fia és felesége. Jár nekik a testőrség, arról viszont valóban vita van, mindezt ki fizesse nekik. 
Essünk neki Meghanéknek!
Biztosan észrevette pár szerkesztő, hogy ha ekézik Meghant és Harry-t, az hozza a kattintást. Talán naiv dolog részemről, de nem gondoltam volna, hogy a magyar média egy része is beleáll a pár keresztre feszítésébe. Nem mondom, hogy Sussexék hibátlanok, bőven vannak szerintem is ballépéseik, de akkor is lehet róluk ennél talán eggyel árnyaltabban tudósítani.
Azt a hírt, hogy Meghanék odapörköltek egyet a Buckingham-palota udvaroncainak a honlapjukon megjelent közleményükben - mert nyilvánvaló, hogy nem a királynőbe szúrnak ilyenkor bele, csak ezt a Cosmónál, úgy tűnik, nem fogják fel - ezzel a címmel hozták:
Egyébként a Cosmopolitan végtelenül egyszerű picsogó stílusától, bármiről is legyen szó az oldalukon, felmegy a vérnyomásom. Még ha fiataloknak is szól, de miért így, könyörgöm? Valóban van egy olyan réteg, ami vevő erre, akit nem idegesít ez?
A szeretlekmagyarorszag.hu pedig odáig ment, hogy egyenesen hazudtak egy címben egy hírről:
Egyrészt Meghan nem ment neki a királynőnek, másrészt teljesen egyértelműen közölték a weboldalukon, hogy tisztelve a királynő akaratát, nem használják a brandet. A cím ezzel ellentétes dolgot állít. Még akkor is, ha feltételes módban. A Facebook-oldalukon reklamáltam, természetesen nem reagáltak.
Plusz 1
A bulvármédia pontatlansága és szenzációhajhászása mellett abból is valami elképesztően elegem lett, hogy az önmagukat szeriőz újságírónak tartó kollégák milyen leereszkedéssel kezelik a brit királyi családot, mint témát. Többen, amikor megtudták, hogy mostanában ezzel foglalkozom, elhúzták a szájukat, mert hát hol van ez attól, hogy szétlövetjük magunkat tudomisén Afganisztánban, ahogyan azt a komoly újságírók teszik (megsúgom, én jártam Szíriában, amikor már zajlott a háború, meg még pár rázósabb helyen is, de ezt a terepet ma már szívesen átengedem a fiatal(abb) generációnak, ha volna rá jelentkező). Egyébként ez a hozzáállás már csak azért is rendkívüli tájékozatlanságot mutat, mert a királyi család, mint téma - ha megfelelően kezelik, és mondjuk nem a gyengébb női magazinok szintjén - nem csak a hírértéke miatt fontos, hanem történelmi, jogi, társadalmi és ezermillió más okból is.
Konklúzió
Jobban jártok, ha az én blogomat olvassátok :)
Köszöntem a figyelmet, elnézést a kirohanásért, eltettem a kardomat, levettem a páncélomat, megigazítottam a koronámat. Ígérem, ritkán lesz még egyszer olyan, hogy elvesztem a hidegvéremet.
A tanulók a napokban tértek vissza egy észak-olaszországi síelésből, emiatt arra kérték őket, hogy maradjanak otthon. Szerda este az első hírek még arról szóltak, hogy vesztegzárba kerültek, de azóta kiderült, hogy "csak" otthon kellett magukat elkülöníteni.
